Merci pour les précieuses réflexions du pro, j'ai beaucoup appris. Je trouve vraiment que cette affaire peut être grande ou petite, les experts voient les subtilités, les néophytes regardent le spectacle, ajoutons quelques points supplémentaires :
1）J'ai vu un pro à l'étranger utiliser cet événement pour Fud le Bitcoin, la raison étant qu'il a observé la part de puissance de calcul des pools miniers actuels, les deux principaux pools, Foundry USA (33,6 %) et AntPool (17,9 %), dépassent déjà ensemble 51 %, donc il en tire une conclusion brutale, si les deux principaux pools s'unissent pour faire des malversations, le Bitcoin est mort. C'est un événement typique où un profane regarde le spectacle car il ignore deux points :
Deux pools miniers représentant 51 % et un pool minier dépassant 51 % sont complètement deux choses différentes, le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'un pool minier ne représente pas entièrement la puissance de calcul des mineurs. Lorsque la puissance de calcul d'un pool est trop élevée, les mineurs, pour éviter les risques, choisissent généralement de réduire leur puissance de calcul.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et les jeux d'intérêts, atteignant un équilibre délicat. À court terme, il n'existe presque aucune possibilité de le rompre, alors que ceux qui font du FUD sur le BTC devraient se calmer.
Reconnaître que les problèmes du Monero évoqués par le professeur Zhang Ren ne sont pas équivalents à ceux du POW, même si le POW présente des risques de sécurité dans des conditions extrêmes, cela ne signifie pas que le POS soit complètement la solution optimale.
En fait, le problème existant avec le POW est que l'ASIC a choisi la meilleure solution en tant que muraille, évitant les pièges présents dans le minage avec des CPU/GPU génériques. À un niveau inférieur, même dans les chaînes qui utilisent uniquement le minage CPU/GPU, tenter d'attaquer par le biais d'une méthode de corruption de mineur déjà divulguée comporte de nombreux défis, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, etc., ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, parler de la question du POW se concentre sur le POW, et en comparant les consensus, il peut y avoir des malentendus. En fait, sortir des limites de risque de sécurité de chaque consensus existe, bien sûr les façons de s'opposer sont différentes, il ne faut pas favoriser l'un au détriment de l'autre.
J'ai vu que le professeur 0xTodd a partagé mon post et a parlé du concept de "minage égoïste". En termes simples, cela signifie que les mineurs devraient immédiatement diffuser le bloc qu'ils ont miné, mais les mineurs égoïstes cachent secrètement le bloc qu'ils ont miné, formant une "chaîne privée". Quand un mineur honnête publie un nouveau bloc, le mineur égoïste libère soudainement sa chaîne plus longue cachée, rendant le travail du mineur honnête complètement inutile.
C'est en fait une méthode très malveillante et c'est le principal mode d'attaque de Qubic cette fois-ci. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle peut contrôler environ 30 %, ce qui permettrait de réaliser temporairement une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour faire du minage égoïste, une chaîne fantôme se forme, et lorsque des mineurs honnêtes découvrent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa propre chaîne plus longue cachée, rendant une grande quantité de blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui peut théoriquement causer un effet de destruction de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs de la piscine contrôlée par Qubic sont largement répartis, ils peuvent également utiliser des facteurs tels que le retard réseau pour réduire davantage le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul sur l'ensemble du réseau.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part d'aléa et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode est rendue publique, il sera plus difficile de reproduire cette technique.
Mais j'ai discuté avec le pro n33k d'une possibilité, à savoir que Qubic ne réitérerait pas ses anciennes méthodes, mais procéderait à une attaque de type "cuisson à feu doux", en soudoyant davantage de mineurs pour augmenter la taille de son pool minier, puis en incitant certains mineurs à vider les blocs intentionnellement, créant ainsi le chaos dans le fonctionnement normal du réseau Monero.
Si cela continue ainsi, de plus en plus de mineurs de Monero fuiront, car les revenus diminuent et l'expérience devient vraiment horrible. Par conséquent, la puissance de calcul contrôlée par Qubic augmentera lentement, jusqu'à dépasser 50 %. À ce moment-là, ce sera la fin du jeu, et personne ne pourra plus jouer. Cette méthode d'attaque chronique est en fait assez effrayante.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit agir de cette manière, cette possibilité d'attaque chronique "parasitique" existe effectivement. Au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, car ils recevront toujours des récompenses en XMR et pourront également faire de l'entraînement AI. Plus tard, si Monero voit ses bénéfices réduits, ils pourraient également attaquer d'autres chaînes comme Grin ou Beam. Tout au long de ce processus, Qubic peut toujours s'en tenir à sa ligne principale d'entraînement AI, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec la demande exponentielle de puissance de calcul AI, lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu ont changé. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était "simplement brûler de l'argent", mais maintenant, il y a cet "investisseur supplémentaire" qui est l'entraînement AI pour payer - le coût de l'attaque est compensé par les gains de l'IA.
C'est là ma plus grande préoccupation concernant cet article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU généraux - "les mineurs dépendent des revenus de minage, donc ils maintiendront le réseau". Lorsque la puissance de calcul trouve un endroit plus rentable, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Quelques points supplémentaires concernant l'attaque Qubic sur le jeton Monero.
Merci pour les précieuses réflexions du pro, j'ai beaucoup appris. Je trouve vraiment que cette affaire peut être grande ou petite, les experts voient les subtilités, les néophytes regardent le spectacle, ajoutons quelques points supplémentaires :
1）J'ai vu un pro à l'étranger utiliser cet événement pour Fud le Bitcoin, la raison étant qu'il a observé la part de puissance de calcul des pools miniers actuels, les deux principaux pools, Foundry USA (33,6 %) et AntPool (17,9 %), dépassent déjà ensemble 51 %, donc il en tire une conclusion brutale, si les deux principaux pools s'unissent pour faire des malversations, le Bitcoin est mort. C'est un événement typique où un profane regarde le spectacle car il ignore deux points :
Deux pools miniers représentant 51 % et un pool minier dépassant 51 % sont complètement deux choses différentes, le ciel et la terre ;
La puissance de calcul d'un pool minier ne représente pas entièrement la puissance de calcul des mineurs. Lorsque la puissance de calcul d'un pool est trop élevée, les mineurs, pour éviter les risques, choisissent généralement de réduire leur puissance de calcul.
Ainsi, le consensus POW de Satoshi Nakamoto a évolué jusqu'à présent, intégrant des facteurs tels que la puissance de calcul, l'économie et les jeux d'intérêts, atteignant un équilibre délicat. À court terme, il n'existe presque aucune possibilité de le rompre, alors que ceux qui font du FUD sur le BTC devraient se calmer.
En fait, le problème existant avec le POW est que l'ASIC a choisi la meilleure solution en tant que muraille, évitant les pièges présents dans le minage avec des CPU/GPU génériques. À un niveau inférieur, même dans les chaînes qui utilisent uniquement le minage CPU/GPU, tenter d'attaquer par le biais d'une méthode de corruption de mineur déjà divulguée comporte de nombreux défis, par exemple, les échanges peuvent augmenter le nombre de confirmations, les mineurs peuvent ajouter des checkpoints, etc., ce qui peut réduire la probabilité d'attaque.
Tu vois, parler de la question du POW se concentre sur le POW, et en comparant les consensus, il peut y avoir des malentendus. En fait, sortir des limites de risque de sécurité de chaque consensus existe, bien sûr les façons de s'opposer sont différentes, il ne faut pas favoriser l'un au détriment de l'autre.
C'est en fait une méthode très malveillante et c'est le principal mode d'attaque de Qubic cette fois-ci. En réalité, sa puissance de calcul n'atteint pas vraiment 51 %, elle peut contrôler environ 30 %, ce qui permettrait de réaliser temporairement une "attaque par double dépense" théorique ? Parce qu'en utilisant 30 % des mineurs pour faire du minage égoïste, une chaîne fantôme se forme, et lorsque des mineurs honnêtes découvrent un nouveau bloc, Qubic libère soudainement sa propre chaîne plus longue cachée, rendant une grande quantité de blocs de mineurs réels obsolètes, ce qui peut théoriquement causer un effet de destruction de plus de 51 % de la puissance de calcul. Pour aller plus loin, si les nœuds de mineurs de la piscine contrôlée par Qubic sont largement répartis, ils peuvent également utiliser des facteurs tels que le retard réseau pour réduire davantage le ratio de puissance de calcul, atteignant ainsi le même effet de contrôle de la puissance de calcul sur l'ensemble du réseau.
Donc, l'attaque de Qubic présente une grande part d'aléa et de dissimulation, ce qui signifie qu'une fois que cette méthode est rendue publique, il sera plus difficile de reproduire cette technique.
Si cela continue ainsi, de plus en plus de mineurs de Monero fuiront, car les revenus diminuent et l'expérience devient vraiment horrible. Par conséquent, la puissance de calcul contrôlée par Qubic augmentera lentement, jusqu'à dépasser 50 %. À ce moment-là, ce sera la fin du jeu, et personne ne pourra plus jouer. Cette méthode d'attaque chronique est en fait assez effrayante.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de prouver que Qubic doit agir de cette manière, cette possibilité d'attaque chronique "parasitique" existe effectivement. Au début, Qubic n'a pas à se soucier d'une partie des mineurs qui vident les blocs de Monero, car ils recevront toujours des récompenses en XMR et pourront également faire de l'entraînement AI. Plus tard, si Monero voit ses bénéfices réduits, ils pourraient également attaquer d'autres chaînes comme Grin ou Beam. Tout au long de ce processus, Qubic peut toujours s'en tenir à sa ligne principale d'entraînement AI, ce qui rend la logique raisonnable.
Parce qu'avec la demande exponentielle de puissance de calcul AI, lorsque le minage n'est plus le seul endroit pour utiliser cette puissance, les règles du jeu ont changé. Auparavant, le coût d'attaquer le réseau était "simplement brûler de l'argent", mais maintenant, il y a cet "investisseur supplémentaire" qui est l'entraînement AI pour payer - le coût de l'attaque est compensé par les gains de l'IA.
C'est là ma plus grande préoccupation concernant cet article : la demande d'IA est en train de briser l'hypothèse fondamentale du minage POW sur CPU/GPU généraux - "les mineurs dépendent des revenus de minage, donc ils maintiendront le réseau". Lorsque la puissance de calcul trouve un endroit plus rentable, cette hypothèse ne tient plus. Bien que ce processus soit lent, cette possibilité existe toujours.