Comparaison entre les portefeuilles MPC et les approches classiques

Phrases de récupération et modèles à clé unique

Le modèle de sécurité des portefeuilles numériques le plus ancien, et encore le plus répandu aujourd’hui, repose sur la création d’une clé privée et d’une phrase de récupération associée. Ce système confère à l’utilisateur un contrôle total, car la possession de la phrase équivaut à la maîtrise des fonds. Sa simplicité est son principal atout : il suffit à l’utilisateur de renseigner cette phrase dans n’importe quel logiciel ou dispositif compatible pour restaurer son portefeuille. Toutefois, cette simplicité engendre une forte vulnérabilité. La perte de la phrase entraîne une perte définitive d’accès aux fonds, et son vol donne à l’attaquant un contrôle absolu. Ce modèle incarne donc une autonomie totale, mais également une fragilité extrême.

Pour les particuliers, la conservation sécurisée d’une phrase de récupération représente un risque important, car elle implique des précautions physiques souvent peu adaptées au quotidien. La noter sur papier expose au vol, à l’incendie ou aux dégâts des eaux ; la conserver sous forme numérique ouvre la porte aux malwares et au phishing. Pour les institutions, ce modèle est inadapté, car il concentre la responsabilité sur un unique point de défaillance. Quelle que soit la rigueur des procédures, l’accès d’un individu à la phrase compromet l’ensemble des contrôles de gouvernance. Face à ces limites, la conception distribuée et basée sur des seuils des portefeuilles MPC marque une rupture fondamentale avec les vulnérabilités des systèmes à clé unique.

Portefeuilles matériels

Les portefeuilles matériels cherchent à dépasser les limites des modèles à clé unique en isolant les clés privées dans des dispositifs dédiés. Ces appareils protègent les clés privées des ordinateurs classiques, réduisant le risque de piratage ou d’attaque par malware. L’exigence d’une action physique, comme la pression d’un bouton pour valider une transaction, constitue une sécurité supplémentaire tangible. Ces solutions ont séduit de nombreux particuliers souhaitant un niveau de protection supérieur pour leurs actifs à long terme.

Malgré ces progrès, la contrainte majeure demeure : il n’existe qu’une seule clé privée. Le dispositif lui-même peut être fiable, mais la sauvegarde de la phrase de récupération ramène la vulnérabilité initiale. De plus, le vol ou la destruction du dispositif reste un risque réel. Pour les institutions, la gestion à grande échelle de ces portefeuilles devient vite lourde, qu’il s’agisse de distribuer les appareils ou d’organiser des sauvegardes sécurisées. Les portefeuilles MPC surmontent ces limites en répartissant la clé entre plusieurs fragments, éliminant ainsi la dépendance à la clé unique, que les solutions matérielles ne peuvent totalement éliminer.

Portefeuilles multisignatures

Les portefeuilles multisignatures (multisig) se sont imposés comme une alternative de référence aux modèles à clé unique, en particulier auprès des acteurs institutionnels. Un portefeuille multisig exige la validation de chaque transaction par plusieurs clés privées. Par exemple, une règle courante impose la signature de deux des trois parties désignées pour autoriser une opération. Ce système répartit l’autorité et limite le risque qu’une clé compromise entraîne une perte de fonds. Il permet également d’intégrer des règles de gouvernance adaptées selon la nature des transactions.

La force du multisig réside dans son application sur la blockchain : la nécessité de signatures multiples est inscrite au niveau du registre, garantissant le respect des règles établies. Cette transparence présente toutefois un inconvénient. Les transactions multisig sont aisément repérables sur la chaîne, exposant publiquement les politiques de gouvernance et réduisant la confidentialité. Elles génèrent également des frais de transaction plus élevés, chaque signature devant être enregistrée. Enfin, les portefeuilles multisig sont propres à chaque blockchain ; il est difficile de transposer les mêmes règles sur une autre chaîne sans adaptation. Ce manque de portabilité limite fortement leur souplesse dans des environnements multi-chaînes.

Comparatif entre portefeuilles MPC et multisignatures

Les portefeuilles MPC offrent une répartition du contrôle équivalente à celle des portefeuilles multisig tout en corrigeant nombre de leurs faiblesses. Grâce à un processus collaboratif, le MPC génère une signature standard unique, indiscernable d’une signature issue d’une seule clé. La confidentialité est préservée, car aucun observateur ne peut déduire le nombre de participants ou la politique de gouvernance en place. Les coûts sont également réduits : une signature unique suffit, peu importe le nombre de parties impliquées. De plus, le MPC est compatible avec tous les protocoles, puisqu’il produit des signatures standards utilisables sur plusieurs blockchains sans infrastructure multisig spécifique.

La coordination hors chaîne offerte par le MPC apporte une flexibilité inégalée. Les politiques de gouvernance peuvent ainsi être modifiées ou personnalisées sans intervention au niveau de la blockchain. Une entreprise peut par exemple ajuster son seuil de signatures ou intégrer de nouveaux participants sans transférer ses fonds ni toucher aux contrats blockchain. Cette adaptabilité rend la solution MPC particulièrement adaptée aux organisations évolutives, où les structures et politiques sont appelées à changer. À l’inverse, un portefeuille multisig impose généralement une migration des fonds et un redéploiement lors de la moindre évolution, ce qui accentue la complexité opérationnelle et les risques.

Adoption institutionnelle et gouvernance

La distinction entre le MPC et les solutions traditionnelles est particulièrement marquée au sein des institutions. Les phrases de récupération et les portefeuilles matériels ne répondent pas aux besoins d’autorité répartie, de gouvernance et de sécurité auditée propres aux organisations. Le multisig n’a offert qu’une réponse incomplète, freinée par sa transparence, son coût et ses limitations techniques. À l’inverse, le MPC apporte une sécurité renforcée, intégrant la cryptographie aux politiques de gouvernance. Les institutions disposent alors de mécanismes pour exiger des approbations selon un quorum, segmenter géographiquement les fragments ou donner des droits d’accès par rôle, sans jamais exposer leur organisation sur la blockchain.

Opérationnellement, les portefeuilles MPC garantissent la continuité d’activité. Si un participant perd son fragment, le système reste fonctionnel dès lors que le seuil requis est respecté. Des procédures de renouvellement proactives permettent en outre de faire tourner régulièrement les fragments, assurant une robustesse durable. Ces avancées répondent parfaitement aux exigences des régulateurs, auditeurs et établissements financiers en termes de conformité et de gestion des risques, expliquant ainsi l’essor du MPC comme modèle privilégié pour la conservation institutionnelle.